Aus der Sicht be­grenz­ter Mu­sik­aus­bil­dung wur­de hier je­doch die tat­säch­li­che in­ne­re Re­a­li­tät des na­tür­li­chen Kom­po­nie­rens auf den Kopf ge­stellt.

Das Er­geb­nis solch man­gel­haf­ten Ein­blicks in das wah­re Mu­sik­schaf­fen war Ho­mo­pho­nie – wel­che zwar ein ge­wis­ses mo­ti­vi­sches Ei­gen­le­ben zu­zu­las­sen scheint, in der die­ses Ei­gen­le­ben aber nicht wirk­lich vor­han­den ist.

Ei­ne in­ne­re ab­strak­te mu­si­ka­li­sche Wirk­lich­keit, die dem in­nen Ge­hör­ten na­tür­li­cher­wei­se zu­grun­de­liegt, wur­de des­halb in der kon­ven­tio­nel­len Kom­po­si­ti­ons­tech­nik gar nicht be­rück­sich­tigt.

Man stell­te die Wir­kung als die Ur­sa­che vor, und es wur­de auf die­se Falsch-Ur­sa­che ent­spre­chend wie­der­um ei­ne Falsch-Wir­kung auf­ge­baut mit dem ver­ständ­li­chen Ziel, die in­nen ge­hör­ten Tei­le ei­nes an­sons­ten un­ge­hör­ten Gan­zen in ei­ner ge­wis­sen zu­sam­men­hän­gen­den Ord­nung – als Qua­si-Gan­zes – zu prä­sen­tie­ren.

So wur­de ei­ne in­nen ge­hör­te Ton­fol­ge mit der künst­li­chen Ord­nung ei­ner dar­auf­ge­setz­ten Kom­po­si­ti­ons­tech­nik ver­bun­den – denn man er­kann­te ja die be­reits zu­grun­de­lie­gen­de Ord­nung gar nicht.

Die na­tur­ge­ge­be­ne Re­a­li­tät des Mu­sik­schaf­fens ist ge­nau um­ge­kehrt: das ers­te, was als Ein­heit exis­tiert und sich viel­fäl­tig aus­brei­tet, ist die Har­mo­nie und in ihr die kom­po­si­to­ri­sche Lo­gik, und das letz­te, was im Geis­te des Kom­po­nis­ten ins Le­ben ge­ru­fen wird, ist der Ton.
Er ist das En­de sei­nes mu­si­ka­li­schen Schaf­fens­pro­zes­ses und stellt die Phy­si­o­lo­gie der Kom­po­si­tion dar.

Der Ton ist al­so et­was „Ge­mach­tes“, Äu­ße­res, Fer­ti­ges – von hier aus gibt es kein mu­si­ka­li­sches Wei­ter.

In der Tech­no­lo­gie des kom­po­si­to­ri­schen Den­kens ist zu­erst das in­ne­re, ab­strak­te Wis­sen über die Har­mo­nie vor­han­den.

Aus die­ser Har­mo­nie ent­steht als ers­ter kre­a­ti­ver Fun­ken die um­fas­sen­de Wel­len­be­we­gung der Har­mo­nik: der in­ne­re Atem der Kom­po­si­ti­on.

Von die­ser um­fas­sen­den Wel­len­be­we­gung der Har­mo­nik brei­ten sich die be­grenz­te­ren gro­ßen Wel­len der Se­quen­zen aus und stre­ben in noch klei­ne­ren Wel­len als Me­lo­dien und Mo­ti­ve zum Ufer des mu­si­ka­li­schen Ton­raums hin.

Erst in die­ser letz­ten Pha­se der mu­si­ka­li­schen Ge­stal­tung und in die­sem äu­ßers­ten Be­reich der Mu­sik ent­steht das mu­si­ka­lisch tö­nen­de Ele­ment, die in­ner­lich hör­ba­re Kom­po­si­ti­on.

Was dem un­deut­lich Hö­ren­den und Er­ken­nen­den na­tür­li­cher­wei­se sig­ni­fi­kant er­scheint, sind die kleins­ten, be­grenzt über­schau­ba­ren Wel­len und ei­ne ge­wis­se An­ord­nung kleins­ter Wel­len, al­so Mo­tiv und Me­lo­die.

Die grö­ße­ren Wel­len, auf de­nen sich wie­der­um die klei­ne­ren be­we­gen, wer­den vom be­grenzt Be­trach­ten­den nicht er­faßt.

Des­halb wird die Se­quenz als sol­che nicht er­kannt, ge­schwei­ge denn die ihr zu­grun­de­lie­gen­de Har­mo­nik – ganz zu schwei­gen von der al­lem zu­grun­de­lie­gen­den ei­nen Har­mo­nie.

Der kon­ven­tio­nel­le Kom­po­si­ti­ons­un­ter­richt ent­stand aus dem Nicht­er­ken­nen des wirk­li­chen in­ne­ren na­tür­li­chen kom­po­si­to­ri­schen Vor­gangs.

Dies gleicht dem Ver­such, Feu­er durch Rauch zu er­zeu­gen, wo­bei ja der Rauch nur der äu­ßers­te, pas­sivs­te Aus­druck des Feu­ers ist.

So wie man beim An­blick von Rauch auf das Vor­han­den­sein ei­nes Feu­ers schließt – auch wenn man das viel­ge­stal­ti­ge Feu­er nicht sieht –, so schloß man beim in­ne­ren Hö­ren von Ton­fol­gen in­tel­lek­tu­ell auf ei­ne wirk­li­che Kom­po­si­ti­on.

Des­halb füg­te man üb­li­che to­na­le Mus­ter an­ein­an­der, bau­te aus zu­sam­men­ge­such­ten Ele­men­ten ein formal-lo­gi­sches Klang­bild und mein­te, „kom­po­nie­ren“ zu kön­nen.

Die ge­schicht­li­che Ent­wick­lung un­se­res ana­ly­ti­schen Den­kens liegt hier of­fen zu­ta­ge. Aber die­ses von au­ßen her ge­präg­te – den Ver­fah­ren der heu­ti­gen Na­tur­wis­sen­schaft ent­spre­chen­de – He­ran­ge­hen an die Wirk­lich­keit des Le­ben­di­gen be­rührt gar nicht die in­ne­re Wirk­lich­keit des tat­säch­li­chen Mu­sik­schaf­fens.

Das Wort „Mu­sik­schaf­fen“ be­deu­tet, daß man aus ei­nem ur­sprüng­lich Ge­ge­be­nen et­was Viel­fäl­ti­ges her­vor­bringt, und die­ser Schaf­fens­pro­zeß ent­spricht ver­gleichs­wei­se dem Wach­sen ei­nes Bau­mes in der Viel­falt sei­nes Aus­drucks aus dem ei­nen Sa­men­korn, wel­ches die­se gan­ze Viel­falt be­reits in la­ten­ter, ab­strak­ter Form ent­hält.

Vom Wor­te her ent­spricht das Kom­po­nie­ren dem Zu­sam­men­bau­en ei­nes künst­li­chen Bau­mes – in­dem man Wur­zeln, Stamm, Äste, Zwei­ge und Blät­ter an­ein­an­der­fügt und als Baum prä­sen­tiert.

Ein sol­cher künst­li­cher Baum ist nicht le­ben­dig; er wird nicht blü­hen – und ein so ge­ar­te­tes Kom­po­si­ti­ons­stu­di­um ist ver­ta­ne Zeit.